本案例涉及一起因跨境婚姻引發的遺產繼承糾紛，當事人周某和馮某均為香港永久性居民，婚姻存續期間在中國內地購置一套房產，登記在周某名下。馮某去世後，其繼承人與周某就該房產的繼承權發生爭議，最終訴諸內地法院。本案的核心爭議在於准據法的適用，最終法院判決該房產屬於周某個人財產，不屬於馮某遺產。此判決凸顯了在涉外家事糾紛中，準確適用准據法的重要性及其複雜性。
案情概述：
周某和馮某在婚姻關係存續期間在中國內地購買了一套房產，房產證登記在周某名下。馮某去世後，其繼承人認為該房產屬於夫妻共同財產，應作為馮某遺產進行分割，遂向內地法院提起訴訟。周某則認為，應適用香港法律，根據香港的夫妻分別財產制，該房產屬於其個人財產。
一審與二審判決的差異：
一審法院可能基於中國內地的法律規定，認為婚姻存續期間取得的房產屬於夫妻共同財產，判決將該房產分割。然而，二審法院推翻了一審判決，認為本案應適用《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第二十四條關於夫妻財產關係的規定。由於周某和馮某均為香港永久性居民，且共同經常居所地為香港，因此應適用香港法律。根據香港法律的夫妻分別財產制，該房產屬於周某個人財產，不應作為馮某遺產進行分割。
准據法的適用分析：
本案中，准據法的選擇至關重要。原告方主張適用內地法律，理由是房產位於內地，應適用不動產所在地法律。被告方則主張適用香港法律，理由是雙方均為香港永久性居民，共同經常居所地為香港。
二審法院採納了被告方的觀點，其理由基於以下法律依據和邏輯：
- 《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第二十四條:該條規定，夫妻財產關係，當事人可以協議選擇適用一方經常居所地法律、國籍國法律或者主要財產所在地法律；沒有選擇的，適用共同經常居所地法律；沒有共同經常居所地的，適用共同國籍國法律。
- 當事人情況:周某和馮某均為香港永久性居民，共同經常居所地為香港，符合該條規定的第二種情況。因此，應適用香港法律。
實務經驗總結與啟示：
本案的判決結果為涉外家事糾紛的處理提供了寶貴的經驗和啟示：
准據法的準確適用是涉外案件的關鍵: 涉外家事糾紛往往涉及多個法律關係，例如身份關係、夫妻財產關係、繼承關係、遺囑效力等，需要根據不同法律關係分別適用相應的准據法。本案中，一審法院可能僅關注了繼承關係，而忽略了夫妻財產關係的准據法選擇。
對《涉外民事關係法律適用法》第二十四條的理解應分層遞進: 該條規定了夫妻財產關係准據法的選擇順序：協議選擇優先，其次是共同經常居所地法律，最後是共同國籍國法律。法院應嚴格按照此順序進行判斷。
跨境婚姻財產規劃的重要性: 本案中，由於缺乏事先的財產約定，導致了複雜的法律糾紛，並耗費了大量的時間和經濟成本。為了避免類似糾紛，建議跨境婚姻中的夫妻雙方在婚前或婚後就財產問題達成書面協議，明確約定財產歸屬、管轄法院和適用的法律，以降低未來可能發生的糾紛風險。 該協議應充分考慮雙方國籍、經常居所地以及財產所在地等因素，並尋求專業法律人士的指導，確保協議的合法性和有效性。
法律專業知識的重要性: 本案也強調了在處理涉外家事糾紛時，專業法律知識的重要性。無論是當事人還是法官，都需要對相關法律法規有深入的理解，才能準確適用准據法，做出公正的判決。
