News

題注：港籍夫妻香港、北京兩地居住，在男方名下的北京房產屬夫妻共同財產還是男方個人財產？即房產性質認定是依據內地法律還是香港法律？ ——再審申請人金信與被申請人楊智、楊禮繼承糾紛一案    一、基本案情 人物關係: 費義（男）與楊智（女）為夫妻，於1990年在北京結婚，未生育子女，於2001年收養一子楊禮。費義於2015年去世。金信為費義的遺囑受益人。 財產爭議: 費義於2015年在香港立下遺囑，將其全部財產贈予金信。遺囑經香港高等法院認證。 金信主張，香港房屋已依遺囑登記在她名下，A房屋為費義與楊智的夫妻共同財產，應依遺囑將費義的份額轉移至她名下。 楊智認可遺囑並已將香港房屋的費義份額轉移至金信名下，但她主張A房屋登記在她名下，屬於其個人財產，費義無權處分，金信無權依遺囑主張A房屋的折價補償。 A房屋情況: 2001年，楊智以全款方式購買位於北京市某區的A房屋，並登記為其個人所有。 金信主張A房屋為費義與楊智的夫妻共同財產，理由是費義與楊智在購買A房屋時仍為夫妻關係。 楊智主張A房屋為其個人財產，理由是A房屋登記在她名下，且費義在購買A房屋時將房屋登記在她名下，實際上是對A房屋所有權的放棄。   二、判決的主要問題 本案的核心問題是： A房屋性質: A房屋是楊智和費義的夫妻共同財產還是楊智的個人財產？ 法律適用: 應適用哪一法律來認定A房屋的權屬？是內地法律還是香港法律？   三、爭議焦點 適用法律的選擇: 金信主張: 應適用香港法律，因為費義和楊智均為香港居民，且在訴訟發生前近10年未共同居住，不存在共同經常居所地。 楊智主張: 應適用內地法律，因為A房屋位於內地，應適用不動產所在地法。       2.適用法律的依據: 金信: 援引《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第二十四條，主張在雙方無法協議選擇適用法律的情況下，應適用共同經常居所地法律，沒有共同經常居所地的，適用共同國籍國法律。 楊智: 援引《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第八條和最高人民法院關於適用該法律的解釋，主張應適用法院地法律確定本案的民事法律關係定性。 夫妻財產認定: 金信: 認為夫妻關係存續期間購買的財產，應當視為夫妻共同財產。 楊智: 認為登記在誰名下的財產就屬於誰，即使是夫妻關係存續期間購買的財產，只要登記在一方名下，就屬於該方的個人財產。   四、一審判決 法院採信楊智的主張，認為A房屋登記在楊智名下，屬於其個人財產，與費義無關。 法院根據《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第二十四條，認為A房屋的性質認定應參照楊智和費義的共同國籍國法律，即香港法律。 法院駁回金信的訴訟請求。   五、再審裁定 法院認為，原審事實認定清楚、適用法律正確。 法院再次確認，費義和楊智均為香港居民，且不存在共同經常居所地，應適用香港法律。 法院駁回金信的再審申請。   六、律師點評 律師點評指出，本案的裁判思路與廣東清遠中院、最高院在類似案件中的裁判思路一致，即在港籍夫妻無共同居所地的情況下，應適用香港法律來認定一方名下國內財產是否為共同所有。 律師認為，適用內地法律與適用香港法律的結果截然不同，因此一定要引起高度重視。   七、補充說明 本案反映了涉外婚姻繼承案件中，法律適用和夫妻財產認定方面的複雜性。 本案的裁判思路值得關注，因為它涉及到內地法律與香港法律的衝突，以及法院在處理此類案件時如何選擇適用法律。