（一）基本案情
林大、馮圓等起訴請求繼承馮任持有的松樹公司45%股權份額，爭議在於被繼承人居所地的認定，從而決定繼承法律關係適用澳門行政區法還是內地繼承法。
（二）再審意見
本案為涉澳門法定繼承糾紛，爭議的焦點是如何確定林老爹繼承自馮任的松樹公司股權份額法定繼承準據法。
關於如何確定林老爹繼承自馮任的松樹公司股權份額法定繼承準據法的問題。《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第三十一條規定：“法定繼承，適用被繼承人死亡時經常居所地法律。”《最高人民法院關於適用<中華人民共和國涉外民事關係法律適用法>若干問題的解釋（一）》第十五條規定:“自然人在涉外民事關係產生或者變更、終止時已經連續居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認定為涉外民事關係法律適用法規定的自然人的經常居所地，但就醫、勞務派遣、公務等情形除外。”因此，林老爹繼承自馮任的松樹公司股權份額在林老爹死亡時法定繼承的準據法，是林老爹死亡時經常居所地的法律。
林老爹生前經商安身立命，其生活中心的認定除考慮其本人、父母、子女的居住情況外，應重點考查其資產來源、投資經營、資金流轉、財產分佈等狀況。林老爹生於順德，取得澳門行政區永久性居民身份後，仍在中國內地與家人共同從事經營活動，包括投資和經營松樹公司及其他公司，並在中國內地購置諸多不動產，開設諸多銀行帳戶進行上億元的巨額資金流轉。相較而言，林老爹在內地經營實業的資金及規模大於在澳門行政區的投資。二審判決綜合全案情況，認定林老爹死亡時的經常居所地在中國內地，並適用中國內地法判決分割其繼承自馮任的松樹公司股權份額，亦無不當。
再審法院遂裁定如下：駁回林大、馮圓、霍某的再審申請。
復盤：
確認“居所地”標準新思路：酌情考慮被繼承人“資產來源、經營、收入”等因素
被繼承人居住地，除了考慮被繼承人生活中心的認定結合本人、父母、子女的居住情況外，還應重點考查其資產來源、投資經營、資金流轉、財產分佈等狀況。在本案中，最終認定適用中國內地法。原二審法院認為，被繼承人在澳門居民身份後，仍在中國內地與家人共同從事經營活動，包括投資和經營多家公司，並在中國內地購置諸多不動產，開設諸多銀行帳戶進行上億元的巨額資金流轉。相較而言，林老爹在內地經營實業的資金及規模大於在澳門行政區的投資。結合以上因素，認定被繼承人居所地為中國內地，適用中國內地《繼承法》。這樣，繼承順位中，父母繼承權就可以得到充分保障。
適用內地法律與適用港澳法律的區別，我們在之前的文章中講過，主要在於第一順位範圍不同，內地第一順位繼承人為“配偶，父母，子女”，而港澳沒有父母，相差甚遠。
本案例，法院在確認被繼承人居所地時，酌情結合考慮經濟來源、經營地、資金往來，提供了新思路。
