News

香港常住的港籍夫妻均去世後，男方名下在上海的房產按內地法律認定為“共同財產”，妻子享有對半分割權，並可再發生繼承？ 基本案情 鄧岱與何玲是香港居民夫妻，育有子女鄧嵩、鄧衡、鄧華、鄧恒。2017年，鄧岱在香港立下遺囑，指定鄧嵩為唯一執行人，並明確遺產分配。2018年，鄧岱和何玲相繼在香港去世。鄧岱的遺囑經香港高等法院認證，但遺囑認證中未列出香港的"土地及樓宇"和"負債"。   鄧岱遺產繼承案-人物關係圖   本案審理中，鄧衡請家政員黃某作證，黃某自1994年起照顧失明的鄧岱，直至2015年。鄧岱常在上海市和香港間往返居住，每年在上海市居住約半年。2002年，黃某陪同鄧岱購買爭議房產。何玲與鄧岱也曾每年在上海市居住半年，由黃某照顧，直至2015年。鄧岱和何玲在上海市的生活費用除了殘疾補助金、退休金外，還有鄧衡、鄧華的資助。證言經質證，鄧華認可，鄧嵩無明確異議。 另，一審審理中，鄧嵩與鄧衡、鄧華均對二被繼承人自2015年12月以後起至2018年去世時止，一直在香港特別行政區居住未提出異議。 一審法院的裁決 一審法院經審理後認為，鄧岱作為香港居民，其生前所立的遺囑應當按照香港法律來確定其有效性。根據中華人民共和國涉外法律適用法，遺囑的成立與效力應當以遺囑人立遺囑時或死亡時的經常居所地法律或國籍國法律為準。在本案中，鄧岱長期居住在香港，因此，其遺囑已在香港高等法院獲得認證並登記，具有法律效力。 根據遺囑，鄧嵩將繼承鄧岱名下的全部遺產。然而，鄧岱去世時名下有位於內地的房產，且其配偶何玲仍在世。根據中國法律，不動產權適用不動產所在地法律，即中國大陸法律。因此，鄧岱的遺囑僅對其在系爭房產中擁有的50%所有權份額有效，餘下50%為何玲所有，何玲去世後，其遺產應按照法定繼承處理。 二審法院的裁決 二審法院對一審法院的判決表示認同，並駁回了上訴，維持原判。 律師的點評 本案的關鍵在於夫妻財產的確定以及繼承關係的處理。在廣東省清遠市中級人民法院的案件中，法院認為夫妻財產關係糾紛應當適用夫妻共同國籍國法律。而在本案中，上海的法院則認為應當適用不動產所在地法律。這兩種不同的裁判思路對於跨境遺產繼承案件的處理有著深遠的影響。 筆者認為，如果雙方都是香港居民，並在香港有經常居所，應當首先考慮適用香港法律來確定房產的權屬性質。如果香港法律認為該房產屬於男方個人財產，則女方及其法定繼承人將無權根據內地法律要求分割共同財產。因此，本案的上海法院裁決可能需要進一步的審視。

獲香港法院的遺產管理人委任，可以在國內以自己的名義應訴及要求房產過戶。 （一）基本案情 2013年，齊正通過山水公司介紹，同意以17萬元購買方傑的商鋪，先支付1萬元定金，餘款16萬元定於2014年2月20日前付清，並辦理轉名手續。同年2月13日，雙方簽署《買賣協議》和《委託書》，方傑將商鋪全權委託給齊正管理，直至相關手續完成。齊正按約支付了全款及4000元仲介費，並接收了商鋪，但未辦理過戶，商鋪仍登記在方傑名下。   圖 齊正遺產繼承案-人物關係圖   向芳提交在廣東省某公證處辦理的《公證書》及經公證認證的《聲明書》，證明齊正與向芳於1985年12月21日在香港特別行政區登記結婚，齊正於2017年6月2日在香港特別行政區死亡，向芳為齊正的配偶及唯一繼承人，齊正生前無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈扶養協議，向芳聲明繼承齊正的遺產。 法院的判決在審理過程中，向芳提交了香港高等法院所簽發的遺產管理書和法律意見書。文件顯示，齊正已故，未留遺囑，向芳被指定為遺產管理人。法律意見書指出，齊正為香港居民，而爭議財產位於中國內地，即齊正在東莞的房產權益。解決繼承權問題需要根據法律衝突規則確定適用的法律。結論根據香港法律，無遺囑情況下，不動產繼承應適用不動產所在地法律，即中國內地法律，以決定誰有權繼承上述房產權益。法院認為向芳作為香港居民，主張是齊正的唯一繼承人，並依據齊正與方傑、山水公司簽訂的合約提起訴訟，要求繼續履行合約並協助辦理商舖轉移登記手續，本案為涉港房屋買賣合約糾紛。關於向芳的主體資格問題法院首先需要確定向芳是否為齊正的唯一繼承人。根據香港法律，向芳提交了充分的證據，包括繼承聲明書、死亡證明等，法院確認向芳為齊正的繼承人。關於向芳的訴求能否支持的問題向芳有權提起訴訟。根據中國內地法律，齊正與方傑、山水公司的房屋買賣契約應繼續履行。方傑已辦理公證委託手續並交付商鋪，不存在違約。向芳作為繼承人和遺產管理人，有權要求繼續履行合約並辦理轉移登記手續，法院予以支持。判決結果法院判決方傑、山水公司在判決生效後五日內協助向芳將東莞某房產權轉移登記至向芳名下。律師點評本案中，法院的判決不僅確認了向芳的繼承權，也為處理跨國遺產繼承案件提供了法律適用的參考。本案展示了在處理跨國遺產繼承問題時，如何協調不同法域的法律規定，保障遺產管理人的合法權益。