News

香港夫妻內地房產之爭：法律適用與判決邏輯的深入探討 案件背景：徐某（女）與張某（男）於1987年在香港登記結婚，二人均係香港特別行政區居民。1996年徐某在上海購買房屋，房款為715490美元，該房屋於1998年登記於徐某名下，房款均由徐某支付。2015年，張某向法院起訴，要求確認自己對房屋有百分之五十的產權。   這是一起香港夫妻在內地房產確權糾紛案件，案件的核心問題在於適用內地法律還是香港法律。這不僅僅是一起普通的夫妻財產糾紛，更是一起涉及跨境法律適用的複雜案件。文章從三個方面深入分析了法院的判決邏輯，並探討了涉外民商事案件中應有的邏輯思路。   一、法律關係的定性與准據法的選擇： 案件涉及兩個主要的法律關係：夫妻關係和不動產確權。根據《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》（以下簡稱《涉外民事關係法律適用法》），這兩種法律關係對應的法條分別是第二十四條（夫妻財產關係）和第三十六條（不動產物權）。 徐某主張適用第二十四條，認為房屋屬於夫妻共同財產。她認為，夫妻雙方在婚內共同生活，房屋的購買和登記都發生在婚姻關係存續期間，因此房屋應當屬於夫妻共同財產。 張某主張適用第三十六條，認為房屋屬於徐某個人財產。他認為，房屋位於內地，應當適用內地法律，而內地法律規定，不動產物權適用不動產所在地法律，因此房屋應當屬於徐某個人財產。 一審判決最終適用第三十六條，認定了房屋屬於徐某個人財產。然而，二審判決推翻了一審判決，改為適用第二十四條，認為本案實質是因婚姻關係產生的財產爭議，具有身份特徵或屬人特性，因此應當適用夫妻共同經常居所地法律，即香港法律。   二、共同經常居所地： 二審判決認為雙方共同經常居所地為香港，主要基於以下兩個理由： 雙方於1987年在香港登記結婚，且此前長期居住於香港，這表明雙方在婚姻關係建立之初就選擇了香港作為共同生活地。 即使以1998年房屋產權取得日期作為時間節點，徐某的經常居所地為香港，張某的經常居所地為內地，雙方也不存在共同經常居所地，因此應適用共同國籍國法律，即香港法律。 二審判決的這一判斷，直接影響了准據法的選擇，最終導致了判決結果的逆轉。   三、香港家事法律適用： 根據香港法律，夫妻一方名下的財產屬於個人財產，除非有信託或特別約定。香港實行“別體主義”，即夫妻雙方在婚內各自擁有的財產，屬於各自的個人財產，不屬於共同財產。 由於雙方沒有簽訂婚前或婚內財產協議，因此按照香港法律，該房產屬於徐某的個人財產。 涉外民商事案件邏輯思路： 在涉外民商事案件中，首先要確定法律關係的性質，以此判斷管轄權和准據法。然後根據准據法，判斷雙方的權利義務。 法律關係的性質 決定了案件的管轄權，即哪個法院有權審理此案。例如，本案涉及夫妻關係和不動產確權，因此應當由有管轄權的法院審理。 准據法 則決定了適用哪個國家的法律來判斷雙方的權利義務。例如，本案中，二審判決最終選擇適用香港法律，因此應根據香港法律來判斷房屋的歸屬。   總結： 本案的判決結果說明，在涉外民商事案件中，准據法的選擇至關重要。它直接影響著案件的判決結果，因此在涉外民商事案件中，應充分瞭解相關法律規定，並尋求專業法律意見。   值得注意的是： 雙方沒有簽訂婚前或婚內財產協議，這在一定程度上影響了判決結果。如果雙方在婚前或婚內簽訂了財產協議，明確了房屋的歸屬，那麼案件的結果可能會有所不同。 不同司法管轄區的法律制度存在差異，在跨境民商事糾紛中，應充分瞭解相關法律規定，並尋求專業法律意見。   建議： 夫妻在跨境結婚或購置不動產時，應及時簽訂婚前或婚內財產協議，明確雙方財產權益，避免日後產生糾紛。 在涉及跨境民商事糾紛時，應及時尋求專業律師的幫助，以維護自身合法權益。

題注：港籍夫妻香港、北京兩地居住，在男方名下的北京房產屬夫妻共同財產還是男方個人財產？即房產性質認定是依據內地法律還是香港法律？ ——再審申請人金信與被申請人楊智、楊禮繼承糾紛一案    一、基本案情 人物關係: 費義（男）與楊智（女）為夫妻，於1990年在北京結婚，未生育子女，於2001年收養一子楊禮。費義於2015年去世。金信為費義的遺囑受益人。 財產爭議: 費義於2015年在香港立下遺囑，將其全部財產贈予金信。遺囑經香港高等法院認證。 金信主張，香港房屋已依遺囑登記在她名下，A房屋為費義與楊智的夫妻共同財產，應依遺囑將費義的份額轉移至她名下。 楊智認可遺囑並已將香港房屋的費義份額轉移至金信名下，但她主張A房屋登記在她名下，屬於其個人財產，費義無權處分，金信無權依遺囑主張A房屋的折價補償。 A房屋情況: 2001年，楊智以全款方式購買位於北京市某區的A房屋，並登記為其個人所有。 金信主張A房屋為費義與楊智的夫妻共同財產，理由是費義與楊智在購買A房屋時仍為夫妻關係。 楊智主張A房屋為其個人財產，理由是A房屋登記在她名下，且費義在購買A房屋時將房屋登記在她名下，實際上是對A房屋所有權的放棄。   二、判決的主要問題 本案的核心問題是： A房屋性質: A房屋是楊智和費義的夫妻共同財產還是楊智的個人財產？ 法律適用: 應適用哪一法律來認定A房屋的權屬？是內地法律還是香港法律？   三、爭議焦點 適用法律的選擇: 金信主張: 應適用香港法律，因為費義和楊智均為香港居民，且在訴訟發生前近10年未共同居住，不存在共同經常居所地。 楊智主張: 應適用內地法律，因為A房屋位於內地，應適用不動產所在地法。       2.適用法律的依據: 金信: 援引《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第二十四條，主張在雙方無法協議選擇適用法律的情況下，應適用共同經常居所地法律，沒有共同經常居所地的，適用共同國籍國法律。 楊智: 援引《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第八條和最高人民法院關於適用該法律的解釋，主張應適用法院地法律確定本案的民事法律關係定性。 夫妻財產認定: 金信: 認為夫妻關係存續期間購買的財產，應當視為夫妻共同財產。 楊智: 認為登記在誰名下的財產就屬於誰，即使是夫妻關係存續期間購買的財產，只要登記在一方名下，就屬於該方的個人財產。   四、一審判決 法院採信楊智的主張，認為A房屋登記在楊智名下，屬於其個人財產，與費義無關。 法院根據《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第二十四條，認為A房屋的性質認定應參照楊智和費義的共同國籍國法律，即香港法律。 法院駁回金信的訴訟請求。   五、再審裁定 法院認為，原審事實認定清楚、適用法律正確。 法院再次確認，費義和楊智均為香港居民，且不存在共同經常居所地，應適用香港法律。 法院駁回金信的再審申請。   六、律師點評 律師點評指出，本案的裁判思路與廣東清遠中院、最高院在類似案件中的裁判思路一致，即在港籍夫妻無共同居所地的情況下，應適用香港法律來認定一方名下國內財產是否為共同所有。 律師認為，適用內地法律與適用香港法律的結果截然不同，因此一定要引起高度重視。   七、補充說明 本案反映了涉外婚姻繼承案件中，法律適用和夫妻財產認定方面的複雜性。 本案的裁判思路值得關注，因為它涉及到內地法律與香港法律的衝突，以及法院在處理此類案件時如何選擇適用法律。